http://www.cho1.cn

菜刀理论适用快播案?技术无监管如潘多拉免费

  快播曾因涉嫌被开出2.6亿元巨额罚单

  案件中技术与法律的糅合,让公开庭审“快播”涉嫌物品牟利一案充满“戏剧性”,技术工科男的让围观者热议,甚至成为网络段子和语录。但是,法律是刚性的,在只和的法律面前,热闹是最不需要考虑的。那么,“快播”究竟够不够罪?

  刑法有三个基本原则:罪刑、刑法适用人人平等、罪刑相适应。我国刑法第13条关于犯罪的描述,明确了什么是我国刑法认定的犯罪,一看是否有危害性,二看按照法律是否应当受到刑罚处罚。总之,“法无不为罪”。

  公诉机关“快播”及其负责人王欣等人涉嫌的犯罪事实和是这样的:深圳市快播科技有限主要技术是基于流播放技术,通过向国际互联网发布免费的QVOD服务器安装程序(QSI)和快播播放器软件的方式,为网络用户提供网络视频服务。被告单位快播及其直接负责的主管人员被告人王欣、吴铭、张克东、牛文举四人以牟利为目的,在明知上述QVOD服务器安装程序及快播播放器被网络用户用于发布、搜索、下载、播放视频的情况下,仍予以,导致大量视频在国际互联网上。从三台服务器里提取了29841个视频文件进行鉴定,认定其中属于视频的文件为21251个。公诉机关认为,快播及其负责人王欣等人均构成物品牟利罪。

  物品牟利罪,是指以牟利为目的,物品的行为。刑法第363条第一款:“以牟利为目的,制作、、出版、贩卖、物品的,处三年以下、或者管制,并处罚金;情节严重的,处三年以上十年以下,并处罚金;情节特别严重的,处十年以上或者,并处罚金或者财产。”2004年最高、最高检察院《关于办理利用互联网、通讯终端、声讯台制作、、出版、贩卖、电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2004〕11)第7条:“明知他人实施制作、、出版、贩卖、电子信息犯罪,为其提供互联网接入、、网络存储空间、通讯传输通道、费用结算等帮助的,对直接负责的主管人员和直接责任人员,以共同犯罪论处。”由上可知,提供互联网接入、、网络存储空间等服务的“帮助”行为,均被认定为物品牟利罪的共同犯罪。

  依据法律,物品牟利罪要求首先行为人必须有物品的行为,其次明知是物品而并牟利。王欣及其人则强调,快播只是提供了播放软件和程序而已,“至于用户用他们干什么我不知道,我也没有能力知道”。庭审的焦点问题最终锁定在两个问题上:一、快播提供的网络视频服务是否客观上了视频?二、了视频的快播及其负责人知道吗?有无牟利?要想仔细这起案件,互联网技术是绕不开的“梗”。

  那么快播的网络视频服务客观上是否了视频呢?王欣的是这样说的:快播本身不提供播放资源,资源是快播用户从网站下载的,用户用快播播放视频和快播没关系,所以快播无罪。这就是网络上所传的“菜刀理论”,也就是持刀有罪,菜刀无罪。

  部分拿到了比较好的销售数据,汉口二环核心区的御央首府8天总共成交超过200套;此前一直卖不动的汉阳二环项目0,同期超过100套;武昌三环内城市之光,600多套源后陆续售罄。

  王欣所说快播不提供播放资源没有错,因为快播的盈利模式就是创新的P2P点对点模式,也就是说用户通过快播的QSI视频发布工具,在线免费成人电影可以将自己想要发布的视频文件编成目录,存放在快播控制的服务器内形成索引,在线免费成人电影用户可以搜索到,而用户下载视频不顺畅时,快播的服务还提供缓存服务,帮助用户下载。即快播形成的用户可以让视频内容在快播用户之间分享,从而形成一个巨大的网络,这是任何视频能够快速大量在快播用户之间的技术基础。

  网站、视频在我国是被的。播放资源如果不下载播放会很不流畅,但使用快播服务就能够很流畅地在线观看,所以愿意分享视频的用户特别青睐快播的。快播为那些分享视频的用户客观上提供了便利和帮助,这一点是案件的事实基础,也是不能抹杀的客观事实。

  由此看来,快播客观上为视频提供了技术支持和帮助。仅这一点能否快播呢?当然不是,如果的提供者不明知或者无法明知也是不能让其入罪的。刑法中相当一部分入罪构成对行为人主观明知都是有明确要求的。比如,我国的运输毒品罪特别强调运输人是否明知携带物品为毒品这一关键环节,如果一个人携带一公斤毒品从昆明飞往,在机场被查获,这个客观事实虽然存在,但是行为人不明知或者无法推断其明知,也不能将其认定为运输毒品罪。

  同样,快播和王欣等人是否明知快播有大量视频缓存和呢?答案是显而易见的,快播的播放页面着,很多网站的视频甚至只能使用快播软件播放。而且,快播与很多网站的利润绑定在一起。快播的技术创新造就大量的用户需求和使用,快播盈利的迅速发展壮大与其能够方便观看大量信息是分不开的。在线免费成人电影

  但是为什么要追究快播,而不追究也能够播放视频的播放软件?关键在于,通过快播可找到内容,而通过播放器无法找到视频,内容虽然不是由快播自身主动提供,但是快播服务器本身也保存了用户上传的链接甚至缓存了视频,才能使快播流畅、迅速播放视频,快播这种技术创新的确成就了快播的盈利和壮大,也是这一点让快播被视频的发布和使用用户们利用,使得被的视频在快播这里找到了畅通无阻的。

  技术固然无罪,但是利用技术危害就有罪。根据2010年最高、最高检察院《关于办理利用互联网、通讯终端、声讯台制作、、出版、贩卖、电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》(法释〔2010〕3)第4条,“以牟利为目的,网站建立者、直接负责的管理者明知他人制作、、出版、贩卖、的是电子信息,允许或者他人在自己所有、管理的网站或者网页上发布,达到一定数量或数额的,以物品牟利罪处罚。”法律明确,如果你允许或者他人在自己管理的网站上发布,就具备了物品的间接故意。快播明知自己的上有大量视频能够随意播放,并以此盈利,却不监管,按照上述司释的思,认定快播构成物品牟利罪,在法律上是没有疑义的。

  那么,这是不是意味着就不要互联网技术创新了呢?当然不是,法律了性,也是提醒正在创新的互联网技术“大咖”们,技术要做到“魔高一尺,道高一丈”,创新发现了问题就要监管,而不能自流,只顾享有技术创新带来的大量利润,而疏于监管技术,甚至故意打“擦边球”,为了局部利益而公序良俗,污染了互联网,这样无监管的技术创新就像打开的“潘多拉盒子”,它累积的后患总有一天会爆发出来。同样,快播对待监管的态度是消极的,从2014年拒交罚款,到侵权视频和视频泛滥,快播并没有拿出真正的监管力度和态度,这样的技术是疯狂而不计后果的,也是国家法律所不允许的。

  这个案件还带给我们更度的思考,比如目前是不是分级观看制度应该了?互联网技术创新的底线以及监管标准应该如何设定?等等。总而言之,在打开盒子前,你应该想清楚自己是否具备合上的能力,否则这个后果谁都承担不起。(市检察院一分院 孟粉)

  

  一般意义上来说,狂犬病死亡率就是百分之百,至少在我国从无狂犬病病人存活的可靠记录。专门收治狂犬病病人的传染病医院,医生说的最多的两句话就是:“没有希望”和“不可能出现奇迹”。

  回首过去的95年,我们的党披荆斩棘、开拓进取,我们的党风雨无阻、成就辉煌。忆往昔峥嵘岁月,看今朝风华正茂,笔耕不辍,砥砺前行。以日报为首的党报正是95年征程的者和记录者……

  被诉视频快播4高管被立案

  快播高管王欣等被公诉 构成物品牟利罪

  快播涉黄案被审查 老总王欣在韩国被抓获

  快播涉黄案移送检察机关 被查服务器藏数万视频

  快播CEO王欣哽咽认错:存侥幸心理 恐影响一代人

  快播CEO王欣镜头前流泪:确实存在侥幸思想

  深圳快播涉嫌物品牟利案被依法移送审查

  央视将专访快播CEO王欣:解密其产业链

原文标题:菜刀理论适用快播案?技术无监管如潘多拉免费 网址:http://www.cho1.cn/wenhuazixun/2020/1015/35035.html

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

相关文章阅读